A extrema direita como uma ameaça à governança global
A ascensão ao poder de líderes autoritários de direita e a crescente influência política de movimentos de extrema direita e supremacistas em um número cada vez maior de países representam uma ameaça existencial não apenas para a democracia em nível nacional, mas também para a governança global e o futuro do sistema multilateral, ou seja, a rede de organizações e instituições internacionais interconectadas desenvolvidas pelas Nações Unidas e em torno delas após 1945.
POR MONICA HERZ E GIANCARLO SUMMA
Nuova Sociedad (315 / Janeiro – Fevereiro de 2025)
O discurso e a prática dos atores de extrema direita em todo o mundo revelam um profundo desprezo pelo sistema multilateral e seus valores fundamentais. Eles o veem como uma realidade distante e artificial, dominada por elites egocêntricas e responsável apenas por elas mesmas. A agenda focada no desenvolvimento e baseada em direitos que o sistema multilateral defende é vista como cosmopolita, globalizante e desrespeitosa em relação às tradições e identidades locais. Na visão da extrema-direita, as elites globais exercem influência estrangeira indevida por meio de instituições multilaterais e organizações internacionais (o sistema das Nações Unidas [ONU] e a União Europeia, mas também o Fórum Econômico Mundial ou entidades com financiamento privado, como a Fundação Bill e Melissa Gates e as Fundações Open Society), que fazem parte de um processo mais amplo de globalização que ameaça a soberania nacional, as tradições culturais e os valores tradicionais. Em resumo, o processo multilateral e seu ethos compartilhado são vistos como uma ameaça à comunidade nacional homogênea desejada pela extrema direita.
As fortes conexões entre o projeto multilateral e a democracia liberal – em especial, o apego aos direitos humanos, as imagens pluralistas da sociedade e o conceito liberal de progresso – alimentam o conflito entre as organizações multilaterais e os governos e atores de extrema direita e autoritários(1). A expansão da agenda das organizações multilaterais, especialmente desde o fim da Guerra Fria, revelou um forte contraste com a visão de mundo da extrema direita. Em termos gerais, a agenda multilateral é cosmopolita e socialmente progressista; ela apoia a promoção da igualdade de gênero, dos direitos sexuais e reprodutivos, dos direitos LGBTI+, da mobilidade humana global, do desenvolvimento sustentável e de uma transição econômica verde para combater a crise climática. Inevitavelmente, a ideia de progresso em termos de desenvolvimento, liberdades, pluralidade e democracia entra em conflito com um projeto de retorno a uma imaginada idade de ouro de hierarquias sociais, raciais e geográficas claras e dominação patriarcal incontestável, com a família tradicional e a religião como pedras angulares dos projetos nacionais (e nacionalistas).
Nas últimas décadas, o sistema da ONU reagiu às críticas (justificadas) de uma visão de mundo excessivamente anglo-saxônica e eurocêntrica, abrindo-se a outros pontos de vista e aprendendo (ou pelo menos tentando) a tratar com respeito e interesse as experiências culturais, sociais e políticas do Sul global. Ao mesmo tempo, atores de extrema direita e autoritários uniram forças para promover uma abordagem conservadora, centrada na necessidade de impor valores tradicionalistas, sejam eles “judaico-cristãos” e “ocidentais” ou uma versão obscurantista do Islã ou do hinduísmo. Um exemplo clássico dessa dinâmica é a campanha agressiva contra a Agenda 2030 da ONU realizada desde 2021 pelo partido espanhol de extrema-direita Vox, a terceira maior força política da Espanha, que foi reproduzida e amplificada por partidos e movimentos com ideias semelhantes em toda a América Latina. De acordo com o líder do Vox, Santiago Abascal, os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) fazem parte de “agendas globalistas que buscam destruir a classe média, liquidar a soberania das nações e atacar a família, a vida e as raízes comuns do Ocidente”(2).
Argumentamos que há duas fontes principais de tensão inevitável entre os atores de extrema direita e o sistema multilateral: (a) a concepção de soberania do Estado e (b) o papel da política pública em nível nacional e internacional. Para os atores de extrema direita, a soberania do Estado é absoluta, inegociável e irredutível. O funcionamento do sistema multilateral, por outro lado, pressupõe que as relações de poder e as normas de interação podem ser institucionalizadas internacionalmente, que os mecanismos de cooperação e o desenvolvimento de normas internacionais são construídos e reconstruídos (3) e que os princípios generalizados de conduta, indivisibilidade e reciprocidade difusa caracterizam a lógica da interação. O modus operandi multilateral é intrinsecamente oposto ao conceito de Estado-nação sobre qualquer outra estrutura de governança e a uma ideia de comando baseada em um Estado cuja missão principal é proteger a essência da nação, considerada como uma comunidade homogênea.
A segunda fonte subjacente de tensão diz respeito ao papel da política pública na produção de sociedades inclusivas e mais plurais. A ampliação progressiva da agenda da ONU para além da missão inicial restrita de manutenção da paz – “salvar as gerações seguintes do flagelo da guerra” – e a expansão das instituições multilaterais criaram um forte contraste entre a prática do multilateralismo (ou seja, a busca de soluções para tratar de questões que dizem respeito a vários Estados e grupos de interesse por meio do diálogo diplomático e de acordo com princípios e códigos de conduta generalizados) e a imagem de sociedades ideais e ações unilaterais perseguidas por atores de extrema direita. Especialmente desde o fim da Guerra Fria, o sistema multilateral tem operado com base nas premissas de que os projetos de justiça social podem ser debatidos, negociados e decididos nas esferas nacional e internacional, e que essas regras podem, pelo menos, ajudar a compensar, corrigir ou superar os resultados da concorrência neoliberal de mercado aberto (embora, em termos concretos, essas aspirações muitas vezes não tenham sido cumpridas). No entanto, o conceito de liberdade da extrema direita – liberdade econômica sem regras, controles ou interferências públicas – não oferece espaço para negociação política. Na visão da extrema direita, as regras multilaterais são ameaças inerentes à liberdade pessoal e à ordem natural.
Dessa forma, o papel da ONU e da UE na criação ou no fortalecimento de instituições nacionais e internacionais (inclusive operações de manutenção da paz) e na pressão pela adoção de normas baseadas em valores universais é contrário à visão de que os mercados não regulamentados e a família tradicional são as únicas instituições que merecem ser preservadas. Diferentemente do fascismo italiano e do nazismo alemão das décadas de 1920 e 1930, a extrema direita contemporânea não defende o dirigismo econômico do Estado ou a necessidade de assegurar o pleno emprego para garantir a paz social; em vez disso, defende uma concepção ultraliberal do darwinismo social, segundo a qual a desigualdade é natural e o Estado não tem o dever de proteger ou ajudar os necessitados, seja por pobreza, doença, deficiência ou incapacidade de encontrar trabalho. Os direitos sociais e econômicos universais consagrados na Declaração Universal dos Direitos Humanos contradizem essa visão.
Mesmo no passado recente, o impacto e as implicações da chegada ao poder de líderes autoritários e de extrema-direita eram frequentemente minimizados por políticos, diplomatas e especialistas da grande mídia que presumiam que, uma vez no cargo, os novos atores políticos começariam a agir dentro dos limites esperados e há muito estabelecidos da política tradicional, tanto nacional quanto internacional. Mas a experiência concreta mostrou o contrário. Líderes de extrema direita e autoritários – como Donald Trump, Javier Milei, Jair Bolsonaro, Nahrendra Modi, Benjamin Netanyahu e outros – tendem a ser hostis à cooperação com outros países e menos inclinados a apoiar acordos de governança supranacionais (4). Essa tendência tem implicações perigosas para o futuro da democracia. Ela representa uma ameaça existencial sem precedentes às organizações internacionais, como a ONU e as organizações não governamentais que defendem uma agenda de desenvolvimento baseada em direitos (5). Os líderes autoritários e de extrema direita geralmente nomeiam funcionários sem experiência em política externa, muitas vezes escolhidos por lealdade ideológica e afinidade, em vez de por histórico. Isso produz um aparato de política externa que é “inconstante e ineficaz, especialmente em crises”(6).
Por outro lado, sua retórica feroz aprisiona os líderes de extrema direita em um círculo vicioso, dificultando a aceitação de qualquer compromisso em questões complexas que tenham valor simbólico para seus seguidores mais radicais. Em contraste com a cultura institucional da ONU de limitar o uso da violência por meio do controle de armas, normas de desarmamento, mediação e resolução de conflitos ou mecanismos de gestão, observamos uma afirmação do uso da violência e de armas por estados, grupos e indivíduos. Além disso, como as disputas de fronteira são frequentemente revestidas de termos ontológicos (como no caso de conflitos envolvendo Israel, Rússia, Índia e Turquia), a mediação e a resolução de conflitos têm pouca ou nenhuma chance de sucesso.
Como Steven Levitsky e Daniel Ziblatt argumentam, o paradoxo do caminho eleitoral para o autoritarismo é que os inimigos da democracia usam as próprias instituições democráticas para destruí-la progressiva e legalmente por dentro (7). Da mesma forma, quando chegam ao poder, os líderes autoritários de extrema direita geralmente tentam mudar, corroer ou bloquear unilateralmente os termos dos acordos, tratados e procedimentos existentes das organizações internacionais das quais seus países são membros. Esse é um processo que Stefanie Walter definiu de forma aguda como “desintegração baseada em massa”: “desintegração” porque busca se retirar das regras acordadas das instituições internacionais, parcial ou totalmente; e “baseada em massa” porque esse processo é frequentemente sustentado por um forte apoio interno, expresso por meio de uma votação em referendo (como o Brexit) ou apoio social ao discurso de um líder político (8). Portanto, a desintegração baseada em massa é um processo que começa em nível doméstico, mas tem implicações internacionais assim que um governo, para satisfazer seu eleitorado doméstico, pressiona outros estados-membros a mudar as regras de uma determinada organização multilateral ou a se retirar de regras (ou instituições) específicas.
Os Estados Unidos, sob a presidência de Donald Trump, têm sido um exemplo de como um processo de desintegração pode colocar em risco a própria existência do sistema multilateral. Trump, que durante a campanha eleitoral de 2016 não escondeu seu desdém pela ONU (“É apenas um clube para as pessoas se encontrarem, conversarem e se divertirem”), foi consistente em sua retórica após ser eleito. Além de cortar o financiamento dos EUA a várias agências do sistema da ONU por motivos ideológicos (9) e atrasar o pagamento das contribuições obrigatórias devidas ao Secretariado da ONU, seu governo também retirou os EUA da Organização Mundial da Saúde (OMS) (em 2020), em meio à pandemia de covid-19), do Acordo de Paris sobre Mudanças Climáticas, do Pacto Global para Migração Segura, Ordenada e Regular e do Conselho de Direitos Humanos da ONU (Joe Biden posteriormente reverteu todas as decisões, mas o retorno de Trump à Casa Branca está mais uma vez disparando alarmes).
No hemisfério sul, após a eleição de Jair Bolsonaro, o Brasil se retirou da maioria das organizações regionais latino-americanas criadas por governos progressistas anteriores, como a União das Nações Sul-Americanas (Unasul) e a Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos (Celac)(10). Antes e depois de sua eleição, Bolsonaro foi um crítico ácido dos direitos humanos (que ele definiu como “o esterco da ociosidade”) e da ONU (“apenas um ponto de encontro para comunistas”)(11). Pouco depois de assumir o cargo, ele anunciou que o Brasil estava desistindo de sediar a Conferência sobre Mudanças Climáticas da COP25, programada para novembro de 2019. O país também se retirou do já mencionado pacto global sobre migração e Bolsonaro vetou a inclusão da Agenda 2030 entre as diretrizes do Plano Plurianual de seu governo para 2020-2023 (12). Promotor de uma política pública antivacinação irresponsável durante a crise da covid-19 (que contribuiu para mais de 700.000 mortes no Brasil), Bolsonaro atacou as diretrizes da OMS para conter a pandemia, acusando a organização de incentivar a masturbação e a homossexualidade em crianças. As ações da diplomacia brasileira durante a presidência de Bolsonaro foram consistentes com sua visão obscurantista; uma demonstração exemplar dos perigos que a ascensão de atores estatais de extrema direita representa para o sistema multilateral (13).
O Brasil – por décadas um pilar firme do multilateralismo, mesmo durante a ditadura militar de 1964-1985 – começou, sob o bolsonarismo, a promover uma agenda de direitos humanos muito regressiva nos fóruns da ONU, com forte ênfase nos direitos sexuais e reprodutivos, migração e mudanças climáticas (14). O governo Bolsonaro apoiou organizações conservadoras como parceiros nacionais, regionais e internacionais, em detrimento de organizações progressistas de direitos humanos. As instituições evangélicas fundamentalistas tornaram-se atores-chave na definição da política externa e interna brasileira (15). O governo Bolsonaro também patrocinou coalizões com outros atores estatais e não estatais autoritários e de extrema direita para promover discursos contrários e influenciar o sistema da ONU 16. (16) Por exemplo, o Brasil uniu forças com o governo Trump para lançar o chamado Consenso de Genebra, um grupo de mais de 30 governos que apoiam posições agressivas contra o aborto e antifeministas.
As feministas e o ativismo LGBTI+ se tornaram um inimigo central e um alvo unificador para os atores de extrema direita, autoritários e conservadores em todo o mundo. As políticas antiaborto são um pilar da estratégia tradicionalista para transformar o regime de direitos humanos (18). Além do Consenso de Genebra, a articulação dos conservadores dentro das organizações internacionais é facilmente observável em outras redes multinacionais, como a International Alliance for Freedom of Religion or Belief (irfba). As origens ideológicas desse movimento remontam ao final da década de 1980. O conceito negativo de “ideologia de gênero”, usado por atores de direita para combater os direitos sexuais e reprodutivos, foi usado pela primeira vez em 1988 em um documento produzido pela Comissão de Mulheres da Conferência Episcopal Peruana intitulado “Ideologia de gênero: seus perigos e alcance” (19). Posteriormente, na Conferência Internacional das Nações Unidas sobre População e Desenvolvimento, realizada no Cairo em 1994, o termo “gênero” foi incluído pela primeira vez em um documento resultante de uma negociação intergovernamental. Como consequência direta, uma aliança conservadora foi forjada entre o Vaticano e os países islâmicos com o objetivo de impedir um progresso substancial na igualdade de gênero e nos direitos reprodutivos.
Além dessas questões, dois outros temas marcam a convergência da ação dos atores de extrema direita no cenário internacional: o negacionismo-reducionismo em relação à crise climática e a hostilidade a qualquer tentativa de tratar a migração em massa como algo diferente de uma questão de segurança de fronteira. No caso do Pacto Global sobre Migração – um acordo intergovernamental não vinculativo promovido pela ONU para “facilitar a migração segura, ordenada e regular, ao mesmo tempo em que reduz a incidência e o impacto negativo da migração irregular” – o debate começou em setembro de 2016, semanas antes da eleição de Trump. Naquela época, todos os 193 estados-membros da ONU concordaram. Após a eleição de Trump, os EUA anunciaram que não participariam do Pacto, pois ele era inconsistente com os princípios de migração do novo governo e incompatível com a soberania dos EUA. Durante o processo de negociação, o acordo se tornou alvo de uma feroz retórica anti-imigração de líderes de extrema direita em todo o mundo, que desencadearam uma campanha virulenta contra o acordo, descrevendo-o como uma insidiosa conspiração globalista. Na França, por exemplo, Marine Le Pen tuitou que “o objetivo do Pacto Global sobre Migração da ONU é organizar uma imigração ainda mais maciça do que a que estamos vivenciando: A França deve se opor a isso.
Devemos nos recusar a assiná-lo”. Jörg Meuthen, da Alternative for Germany (afd), disse: “É hora de os membros da UE acordarem. É hora de parar o pacto de migração insano de Merkel”. Santiago Abascal, da Vox, aplaudiu a retirada dos EUA e conclamou a Espanha a fazer o mesmo: “Chega de nossas fronteiras serem uma peneira e de progressistas locais e oligarcas internacionais nos dizerem que as portas de nossa casa devem estar abertas para quem quer que bata nelas ou para quem as derrube. E Matteo Salvini, ministro do Interior da Itália na época (hoje ele é vice-primeiro-ministro do país), anunciou triunfantemente: “A Itália não assinará a proposta do Pacto Global da ONU sobre imigração”. Como mostra Julia Himmrich, a ação coordenada dos partidos de extrema direita no governo da Áustria, Hungria, Itália e Polônia na época conseguiu diminuir o papel da UE na discussão do Pacto e minar a credibilidade de todo o processo de negociação(21). Quando a Assembleia Geral da ONU adotou formalmente o Pacto Global sobre Migração em dezembro de 2018, cinco países votaram contra (EUA, Hungria, Polônia, República Tcheca e Israel) e 12 se abstiveram (Argélia, Austrália, Áustria, Bulgária, Chile, Itália, Letônia, Líbia, Liechtenstein, Romênia, Cingapura e Suíça). Como mencionado acima, o Brasil votou a favor, mas se retirou após a eleição de Bolsonaro. De acordo com o então ministro das Relações Exteriores, Ernesto Araújo, “a migração não deve ser tratada como uma questão global, mas de acordo com a realidade e a soberania de cada país”(22).
Dos EUA ao Chile, da Grã-Bretanha à Espanha, Itália ou Alemanha, a questão da migração em massa, transformada em pânico pela propaganda política e pelo jornalismo sensacionalista, é fundamental para definir a identidade e o apelo eleitoral da extrema direita e está mudando todo o centro de gravidade da política. Como exemplo recente, em dezembro de 2023, o governo de centro-direita do Presidente Emmanuel Macron, na França, aprovou uma lei de migração sem precedentes que, entre outras medidas, reduz as garantias do ius soli para filhos de migrantes nascidos na França, prioriza os cidadãos franceses para benefícios sociais e endurece as regras para solicitantes de asilo, bem como para estudantes internacionais de fora da UE. A reforma adotou muitas das ideias xenófobas tradicionais da extrema direita francesa (como a “preferência nacional” em relação à proteção social). Ela foi aprovada com os votos decisivos do Rally Nacional de extrema direita de Marine Le Pen, já que vários dos aliados centristas de Macron se opuseram à nova lei, juntamente com todos os partidos de esquerda. Marine Le Pen saudou o resultado: “Ninguém pode nos censurar por defender a prioridade nacional, nem mesmo o Presidente da República, pois seu princípio agora está validado nessa lei. Teremos a oportunidade de fazer muito mais, e de forma muito mais eficaz, quando chegarmos ao poder”(23).
Até o momento, a França foi o último país a sucumbir à retórica xenófoba da extrema direita sobre migração, mas está longe de ser um caso isolado. Em toda a Europa, os governos centristas ou de centro-esquerda adotaram, nas últimas décadas, leis cada vez mais rígidas para conter os fluxos migratórios, na esperança de reduzir o apelo eleitoral de atores políticos mais extremistas. A realidade provou o contrário. De acordo com um estudo das tendências eleitorais em 12 nações da Europa Ocidental entre 1976 e 2017(24), não há “nenhuma evidência de que as estratégias acomodatícias reduzam o apoio à direita radical”(25). Pelo contrário, o eleitorado frequentemente aprecia a extrema direita por defender posições drásticas no debate político. “Ao legitimar um enquadramento associado à direita radical, os políticos tradicionais podem acabar contribuindo para o seu sucesso”, explicaram os autores do estudo em um artigo para o The Guardian (26). Em outras palavras, o fortalecimento da extrema direita leva a uma mudança em direção ao conservadorismo no discurso e nas práticas em todo o espectro político, transformando posições anteriormente consideradas extremistas ou inaceitáveis no novo normal dominante. As consequências para a democracia, os direitos humanos e a governança internacional podem ser desastrosas.
A estratégia do avestruz
O fortalecimento global da extrema direita, como vimos, está tendo um impacto negativo direto sobre o sistema multilateral e, em particular, sobre a ONU, que incorpora o conjunto de princípios, regras e normas que foram lenta e meticulosamente acordados desde 1945 e que agora estão sob os holofotes. O sistema da ONU tem observado essa tendência com preocupação, mas em silêncio e evitando qualquer reação firme ou reforma de seus processos excessivamente cautelosos.
Depois de 2016, o ano do referendo do Brexit no Reino Unido e da eleição de Trump nos EUA, a ONU parece ter entrado em um estado de negação da nova realidade global. Os líderes da organização, tanto em Nova York quanto no local, evitaram criticar quaisquer ações dos governos de extrema direita ou apoiar fortemente os movimentos democráticos da sociedade civil que tentam resistir à ofensiva reacionária. O Secretário-Geral António Guterres, que assumiu o cargo em 1º de janeiro de 2017, teve que navegar em um terreno desconhecido: como lidar com o governo dos EUA mais abertamente de direita, antimultilateralista e isolacionista desde a criação da ONU. Guterres teve o cuidado de não antagonizar Trump. “Temos que manter os nervos sob controle”, foi a instrução do secretário-geral para seus assessores mais próximos sempre que o presidente dos EUA atacava a organização.Assim, por exemplo, quando Trump anunciou, em junho de 2017, que os EUA se retirariam do Acordo de Paris sobre mudança climática, Guterres reagiu com dois tweets brandos: “A ação climática não é apenas a coisa certa a fazer, é a coisa inteligente a fazer” e “É essencial que o mundo implemente o Acordo de Paris e cumpra esse dever com maior ambição”. Em abril de 2020, quando Trump anunciou a retirada dos EUA da OMS em meio à pandemia de covid-19, a reação pública de Guterres foi um tweet lacônico: “Agora não é hora de reduzir os recursos para as operações da Organização Mundial da Saúde ou de qualquer outra organização humanitária na luta contra o vírus.
O excesso de cautela da liderança da ONU também resultou na proibição da equipe de Nova York de participar de manifestações do Black Lives Matter após o assassinato de George Floyd em junho de 2020 – Guterres acabou voltando atrás depois que a informação vazou para a imprensa(28). Um episódio ainda mais revelador ocorreu logo após a eleição presidencial dos EUA em 3 de novembro de 2020. Trump se recusou a admitir a derrota, mas em 8 de novembro a maioria dos líderes mundiais (com a notável exceção do brasileiro Bolsonaro) ligou para Joe Biden para parabenizá-lo. Em 9 de novembro, o escritório do porta-voz de Guterres divulgou uma breve declaração parabenizando “o presidente eleito e o vice-presidente eleito” sem nomeá-los, o que foi amplamente visto pelos funcionários e diplomatas da ONU como uma forma de não tomar partido na luta violenta pelos resultados das eleições. Dois meses depois, em 6 de janeiro de 2021, quando uma multidão de apoiadores de Trump atacou o Capitólio em Washington em uma tentativa fracassada de golpe para impedir que Biden assumisse o cargo, O escritório do porta-voz de Guterres distribuiu uma nota aos repórteres dizendo que “o Secretário-Geral está triste com os eventos no Capitólio dos EUA” e que “é importante que os líderes políticos impressionem seus apoiadores com a necessidade de se abster de violência, bem como de respeitar os processos democráticos e o Estado de Direito”.
Para uma organização multilateral como a ONU, que é responsável perante seus estados-membros, assumir posições precisas sobre questões de política interna é sempre complexo. De acordo com a Carta das Nações Unidas (Artigo 2.7), a organização deve ser imparcial e não pode “intervir em assuntos que estejam essencialmente dentro da jurisdição doméstica de qualquer Estado”. Na prática, porém, o secretário-geral e os altos funcionários muitas vezes estão dispostos a interferir no que acontece em países que não são politicamente influentes ou que não têm o apoio de um ou mais dos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança, os chamados p5 (EUA, Reino Unido, França, Rússia e China). Por exemplo, em julho de 2023, após o golpe militar no Níger, Guterres foi rápido em condenar “nos termos mais fortes qualquer tentativa de tomar o poder pela força e minar a governança democrática, a paz e a estabilidade”. Ao mesmo tempo, a reforma do sistema de desenvolvimento da ONU promovida por Guterres e implementada desde 2018 deu aos governos das nações em desenvolvimento muito mais poder para determinar as prioridades – e, portanto, os limites – do trabalho das Equipes de País, ou seja, as agências, fundos e programas da ONU que operam em cada estado para implementar a Agenda 2030 (29).
A reforma do sistema de desenvolvimento da ONU foi contraproducente porque aumentou a influência direta dos governos sobre o trabalho da organização em um momento em que, em muitos países, o eixo político está se deslocando para a extrema direita ou, de modo mais geral, para posições autoritárias. Ao mesmo tempo, a reforma não acelerou nem facilitou a implementação da Agenda 2030. Como um alto funcionário da ONU resumiu sem rodeios: “Estamos na metade do caminho para 2030 e ainda não estamos perto de alcançar os ODS [Objetivos de Desenvolvimento Sustentável]”(30). No caso específico do Brasil, depois que o governo Bolsonaro vetou a Agenda 2030, a equipe nacional da ONU minimizou a cooperação com as autoridades nacionais e evitou quaisquer declarações ou ações públicas que pudessem criar problemas. Como resumiu o ex-chefe de uma importante agência da ONU em Brasília, “começamos a implementar projetos menores com governos locais, mais ou menos fora do radar, basicamente colocando nossas cabeças na areia, esperando que a nevasca passasse e que alguém com quem pudéssemos trabalhar voltasse ao governo”(31).
No caso do Brasil, a estratégia do avestruz funcionou e, em 1º de janeiro de 2023, um multilateralista convicto como Luiz Inácio Lula da Silva voltou à presidência. Uma semana depois, ele enfrentou e derrotou uma tentativa de golpe de Estado no estilo do atentado ao Capitólio. Nesse caso, Guterres reagiu com palavras mais fortes e “condenou o ataque às instituições democráticas do Brasil, enfatizando que a vontade do povo brasileiro e as instituições do país devem ser respeitadas”(32). Na vizinha Argentina, o agravamento da crise econômica e a explosão da inflação levaram à presidência um outsider de extrema direita, Javier Milei, um economista com ampla presença em programas de entrevistas na televisão e uma estrela das redes sociais, cujo grito de guerra é “Viva a liberdade, porra! Ele foi eleito por ampla maioria em 19 de novembro de 2023, com uma plataforma radical de desmantelamento do Estado e dos gastos públicos (seu símbolo de campanha era uma motosserra). Milei é um livro-texto para a extrema direita global, e Bolsonaro e Trump foram os primeiros a ligar para ele para comemorar sua eleição. Os discursos de Milei sobre política internacional têm sido superficiais, mas refletem uma visão de um mundo dividido entre amigo e inimigo (rotulado de comunista ou “esquerdista”, esquerdista), com desprezo por instituições internacionais como o Mercado Comum do Sul (Mercosul, o acordo comercial entre Argentina, Brasil, Paraguai e Uruguai), negacionismo das mudanças climáticas, desdém pelos direitos humanos, suspeita da Agenda 2030 e oposição ao aborto. Na ONU, o novo governo argentino condenou rapidamente a invasão da Ucrânia pela Rússia, mas, ao contrário da maioria da América do Sul, absteve-se na votação da Assembleia Geral que pedia um cessar-fogo nos ataques de Israel a Gaza. Em seguida, a Argentina votou sozinha contra várias iniciativas, por exemplo, contra a violência baseada em gênero33.
A primeira viagem internacional de Milei como presidente foi ao Fórum Econômico Mundial 2024 em Davos, na Suíça. Diante de uma plateia de empresários globais de alto calibre, CEOs, líderes políticos e executivos de organizações internacionais, ele fez um discurso furioso contra “os perigos do socialismo” (ele usou as palavras “socialismo” ou “socialista” 14 vezes em 25 minutos), a intervenção do Estado na economia e o próprio conceito de justiça social (“é uma ideia intrinsecamente injusta porque é violenta, é injusta porque o Estado é financiado por impostos e os impostos são cobrados de forma coercitiva”). O novo presidente argentino repetiu seus discursos habituais contra o “feminismo radical” e a proteção ambiental, mas também fez um ataque frontal ao multilateralismo. De acordo com Milei, “os neomarxistas conseguiram cooptar o senso comum do Ocidente. Eles conseguiram isso por meio da apropriação da mídia, da cultura, das universidades e, sim, também das organizações internacionais”(34). Seu discurso lhe rendeu elogios entusiasmados de Donald Trump, Elon Musk e vários sites de extrema direita nos EUA, que consideram o Fórum Econômico Mundial como um dos pilares do globalismo a ser combatido. Mais desconcertante foi a reação de Kristalina Georgieva, diretora-gerente do Fundo Monetário Internacional (FMI), que não se limitou a uma reunião protocolar com o novo presidente argentino, mas tirou selfies de si mesma abraçando Milei com um sorriso no rosto.
A maioria dos estudos sobre a crise do multilateralismo e as perspectivas da governança global tende a se concentrar na necessidade de reformar o Conselho de Segurança da ONU, cuja composição obsoleta é uma relíquia da era da Segunda Guerra Mundial que tem pouca relação com a situação geopolítica atual, após o fim da hegemonia solitária dos EUA que moldou o mundo por duas décadas com o fim da Guerra Fria e o surgimento do Sul global como uma força poderosa, embora ainda amorfa. Em contrapartida, pouquíssimos estudos e reflexões foram dedicados até agora à ruptura representada pela nova proeminência da extrema direita nos assuntos internacionais. O que acontecerá com a ONU e o multilateralismo com Trump de volta à Casa Branca? E como o equilíbrio global mudará se Marine Le Pen se tornar presidente da França em 2027?
Se os quatro anos do primeiro mandato de Trump (2017-2021) servirem como um possível exemplo, é provável que os governos de extrema direita dos membros permanentes do Conselho de Segurança se apeguem ao poder de veto como uma ferramenta para preservar seus interesses nacionais, impossibilitando o debate sobre qualquer possível reforma desse órgão crucial. Ao mesmo tempo, confirmando o perigo de uma desintegração maciça do sistema multilateral, esses países poderiam acelerar seu distanciamento das responsabilidades globais do Conselho de Segurança e da estrutura de segurança coletiva da Carta das Nações Unidas à qual ele serve. Nesse cenário, alguns estudiosos sugerem que esses Estados podem preferir se realinhar com vizinhos regionais e/ou com ideias semelhantes para cooperar,(35) tornando o sistema da ONU ineficaz e irrelevante em questões de paz e segurança globais e, assim, acelerando sua perda de legitimidade social e institucional global.
A ONU é um sistema de dezenas de diferentes burocracias internacionais, desde sedes em Nova York, Nairóbi, Genebra, Viena, Bangkok, Santiago, Paris e Roma até operações de manutenção da paz, humanitárias e de desenvolvimento em todo o mundo, com um orçamento anual total de cerca de US$ 56 bilhões e mais de 110.000 funcionários36. Algumas agências especializadas da ONU, como o Alto Comissariado das Nações Unidas para Refugiados (ACNUR), o Programa Mundial de Alimentos (PMA) e o Fundo das Nações Unidas para a Infância (UNICEF), são reconhecidas por sua eficácia em lidar com emergências humanitárias. No entanto, a agência política da organização está concentrada no Secretariado e em sua sede em Nova York, onde a influência dos países do p5 é mais direta e, muitas vezes, pesada. Durante décadas, os departamentos mais poderosos e influentes do Secretariado da ONU foram controlados pelos países ocidentais do p5 (o chefe do Departamento de Assuntos Políticos e de Construção da Paz é tradicionalmente um diplomata dos EUA, o chefe do Departamento de Operações de Paz é francês e o chefe do Escritório de Coordenação de Assuntos Humanitários é britânico), que também estão entre os maiores contribuintes para o orçamento regular da ONU (os EUA sozinhos respondem por cerca de 22%, embora não tenham pago sua contribuição integral e em dia desde 1980). A China, por sua vez, normalmente controla o menos estratégico Departamento de Assuntos Econômicos e Sociais (DESA), enquanto a Rússia há muito tempo perdeu qualquer influência significativa na burocracia central da organização.
É difícil imaginar como a ONU poderia tentar reduzir o perigo representado pela extrema direita. A ONU não pode agir abertamente para impedir a ascensão ao poder de líderes de extrema direita, mesmo sabendo que eles poderão mais tarde tentar minar os próprios pilares da ordem mundial multilateral. O que talvez ela possa fazer, no entanto, é usar seu soft power de forma muito mais agressiva e implementar uma estratégia de comunicação eficaz voltada para três objetivos convergentes: (a) refutar e desacreditar as notícias falsas e as manipulações espalhadas por líderes e movimentos de extrema direita; (b) apoiar entidades nacionais e regionais que lutam pela democratização do espaço digital, atualmente nas mãos de grandes multinacionais que agem com pouquíssima transparência(37); e (c) disseminar conteúdo personalizado sobre questões-chave (direitos humanos, oposição ao nacionalismo e à xenofobia, mudanças climáticas, igualdade de gênero, direitos sexuais e reprodutivos etc.) para contribuir para a validação do direito à liberdade de expressão.) para contribuir com a validação de atores e agendas políticas nacionais em países cruciais que podem se opor à ascensão de partidos e líderes de extrema direita38.
Apesar de todas as deficiências, ineficiências e burocracia excessiva da ONU, a organização ainda pode contar com uma legitimidade social razoavelmente sólida. Várias pesquisas globais, como as realizadas todos os anos pelo Pew Research Center e pela Edelman, a maior empresa de relações públicas do mundo, continuam a mostrar que a maioria da população mundial tem uma opinião favorável sobre a ONU. Por exemplo, o Edelman Trust Barometer 2023 mostra que, embora a confiança global média na organização esteja em declínio, ela ainda é maior do que a confiança nos governos nacionais (59% vs. 50%)39. Também poderiam ser formadas alianças com países democráticos, sociedade civil global, grandes fundações internacionais e partes do setor privado para criar as condições políticas e financeiras para resistir às pressões destrutivas da extrema direita. Embora o resultado de tais ações esteja longe de ser certo, também não está claro se os líderes da ONU, tanto em Nova York quanto no local, são capazes ou estão dispostos a “pensar fora da caixa”, como diz o jargão, e mudar seu curso de ação.
Nota: uma versão mais longa deste artigo foi publicada em G. Summa e M. Herz (orgs.): Multilateralismo na mira. A direita radical no Brasil e na América Latina, Hucitec Editora / Editora puc Rio, São Paulo-Rio de Janeiro, 2024.
Notas:
1.Oliver P. Richmond: The Grand Design: The Evolution of the International Peace Architecture, Oxford UP, Oxford, 2022.
2.«Decálogo de Vox contra la ‘Agenda 2030’: igualdad, unidad, producción nacional, familia y España rural» en Europa Press, 10/10/2021.
3.John G. Ruggie: «Multilateralism: The Anatomy of an Institution» en J.G. Ruggie (ed.): Multilateralism Matters: The Theory and Praxis of an Institutional Form, Columbia UP, Nueva York, 1993.
4.Frank A. Stengel, David B. MacDonald y Dirk Nabers (eds): Populism and World Politics: Exploring Inter- and Transnational Dimensions, Palgrave, Nueva York, 2019.
5.Nick Galasso, Gianandrea Nelli Feroci, Kimberly Pfeifer y Martin Walsh: «The Rise of Populism and its Implications for Development NGOS», Oxfam Research Backgrounder, Oxfam, 2017, disponible en oxfamamerica.org.
6.Catherine Kane y Caitlin McCulloch: «Populism and Foreign Policy: Deepening Divisions and Decreasing Efficiency» en Global Politics Review vol. 3 No 2, 2017.
7.S. Levitsky y D. Ziblatt: Cómo mueren las democracias, Ariel, Ciudad de México, 2018.
8.S. Walter: «The Mass Politics of International Disintegration», ponencia presentada en la Conferencia PEIO, Salzburgo, 2019, disponible en www.peio.me/wp-content/uploads/2019/01/peio12_paper_26.pdf.
9.En abril de 2017, por ejemplo, la administración Trump anunció un recorte de las contribuciones voluntarias de EEUU al Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA, por sus siglas en inglés), la agencia responsable de la planificación familiar y de acabar con las muertes en el parto, acusándola de favorecer políticas proabortistas. En agosto de 2018, el Departamento de Estado anunció que recortaba toda la financiación (1.100 millones de dólares anuales) a la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA, por sus siglas en inglés), el principal programa de ayuda a los refugiados palestinos –una acción que el gobierno israelí llevaba años pidiendo–.
10.Alejandro Frenkel y Diego Azzi: «Jair Bolsonaro e a desintegração da América do Sul: um parêntese?» en Nueva Sociedad especial em português, 9/2020, disponible en www.nuso.org.
11.Anna Virginia Balloussier: «Brasil sairá da ‘onu comunista’ se eu for eleito, diz Bolsonaro» en Folha de S. Paulo, 18/8/2018.
12.Cristiano Zaia: «Bolsonaro veta agenda 2030 da ONU em plano plurianual» en Valor Econômico, 30/12/2019.
13.M. Herz: «A Conservative Foreign Policy for Brazil» en Latin American Policy vol. 1 No 13, 2022.
14.Matheus de Carvalho Hernandez: «A política externa em direitos humanos do governo Bolsonaro e a crise da ONU: o backlash é também verde e amarelo» en Jefferson Rodrigues Barbosa y Oscar A. Piñera Hernández (eds.): Extremismos políticos e direitas: Bolsonaro, Trump e a crise das «democracias», Cultura Acadêmica / Oficina Universitária, San Pablo-Marília, 2022.
15.Déborah Silva do Monte Matheus de Carvalho Hernandez: «Human Rights Foreign Policy under Bolsonaro: Pleasing the Conservative Constituency» en Revista Videre vol. 13 No 28, 2021.
16.Shruti Rana: «The Populist Backlash to Gender Equality in International Fora: Analyzing Resistance & Response at the United Nations» en Maryland Journal of International Law No 35, 2020; Jamil Chade: «País faz diplomacia paralela com extrema-direita, Opus Dei e negacionistas» en UOL, 29/9/2021.
17.El Consenso de Ginebra sobre la Promoción de la Salud de la Mujer y el Fortalecimiento de la Familia es una declaración política dirigida a socavar la salud y los derechos sexuales y reproductivos –en particular, el acceso a servicios de atención segura del aborto– en países de todo el mundo. Fue copatrocinada originalmente por los gobiernos de Brasil, EEUU, Egipto, Hungría, Indonesia y Uganda y firmada por 34 países el 22 de octubre de 2020. Brasil, EEUU y Colombia abandonaron el Consenso tras la elección de presidentes progresistas.
18.Sonia Corrêa: «Gender Ideology: Tracking its Origins and Meanings in Current Gender Politics» en Blog lse, 11/12/2017, disponible en https://blogs.lse.ac.uk/; Maria Regina Soares de Lima y Marianna Albuquerque: «O estilo Bolsonaro de governar e a política externa» en Boletim Opsa No 4, 2019.
19.Flávia Biroli, Juan Marco Vaggione y Maria das Dores Campos Machado: Gênero, neoconservadorismo e democracia, Boitempo, San Pablo, 2020.
20.S. Corrêa: «A política do gênero: um comentário genealógico» en Cadernos Pagu No 53, 2018.
21.J. Himmrich: «The Foreign Policy of the Radical Right: Targeting the eu’s Multilateralism», Dahrendorf Forum Working Paper No 14, 2019.
22.J. Chade: «Bolsonaro retira Brasil de Pacto de Migração e ONU teme reviravolta» en Estadão, 8/1/2019.
23.Tuit, 19/12/2023, disponible en x.com/mlp_officiel/status/1737131589916594447.
24.Alemania, Austria, Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Francia, Italia, Noruega, Países Bajos, Reino Unido, Suecia y Suiza.
25.Werner Krause, Denis Cohen y Tarik Abou-Chadi: «Does Accommodation Work? Mainstream Party Strategies and the Success of Radical Right Parties» en Political Science Research and Methods vol. 11 No 1, 2022.
26.W. Krause, D. Cohen y T. Abou-Chadi: «Copying the Far Right Doesn’t Help Mainstream Parties. But It Can Boost the Far Right» en The Guardian, 13/4/2022.
27.Comunicación personal con un asistente cercano de Guterres en la Oficina Ejecutiva del Secretario General que pidió mantener el anonimato, 3/6/2019.
28.Colum Lynch: «un Reverses Ban on Staff Participation in Anti-Racism Protests» en Foreign Policy, 8/6/2020.
29.Lesley Connolly y Jimena Leiva Roesch: «Unpacking the un’s Development System Reform» en International Pace Institute, 7/2020, p. 10.
30.«Halfway to 2030, World ‘Nowhere Near’ reaching Global Goals, un Warns» en un News, 17/7/2023, disponible en https://news.un.org/en/story/2023/07/1138777.
31.Comunicación telefónica personal con un alto funcionario de la onu que pidió no ser identificado, 3/3/2023.
32.«Highlights of the Noon Briefing by Stéphane Dujarric, Spokesperson For Secretary-General António Guterres. Monday, 9 January 2023», 9/1/2023, disponible en www.un.org/sg/en/content/highlight/2023-01-09.html.
33.«Argentina, único país en la ONU que vota contra resolución de condena a violencia machista» en SWI, 15/11/2024.
34.V. discurso completo en «Javier Milei en Davos: ‘el socialismo es un fenómeno empobrecedor que fracasó’» en canal de YouTube de La Voz, 17/1/2024, disponible en www.youtube.com/watch?v=rfmicwbabei.
35.Jeremy Farrall: «The Populist Challenge and the Future of the United Nations Security Council» en Maryland Journal of International Law vol. 35 No 1, 2021, p. 84.
36.Svanhildur Thorvaldsdottir, Ronny Patz y Steffen Eckhard: «International Bureaucracy and the United Nations System: Introduction» en International Review of Administrative Sciences vol. 87 No 4, 2021.
37.Un primer paso en esta dirección fue, a finales de 2023, la adopción por la Unesco de las Directrices para la Gobernanza de las Plataformas Digitales. V. www.unesco.org/en/internet-trust/guidelines.
38.G. Summa: «‘We the People’ in the Twitter Age: Digital Diplomacy and the Social Legitimacy of the United Nations», Media@lse Working Paper Series, London School of Economics and Political Science, 2020, p. 24.
39.Edelman Trust Barometer 2023 Global Report, pp. 43 y 51.
Foto: Daniel Torok – Casa Branca: https://www.whitehouse.gov/administration/
