Trump desmascara os mitos comerciais dos rivais (e os seus próprios)
Por Jomo Kwame Sundaram*
As tarifas do presidente Donald Trump expuseram a ideologia comercial neoliberal e minaram os lobistas corporativos que agem em nome do livre comércio. Mas sua retórica também expôs as falácias de sua própria estratégia econômica.
Uma mudança ideológica?
Sem dúvida, nunca houve uma era de verdadeiro livre comércio. Em geral, o comércio internacional tem sido parcial e desigualmente livre e, na maioria dos casos, regulamentado.
A maioria dos chamados neoliberais nunca promoveu o livre comércio de forma consistente, independentemente das circunstâncias, mas somente quando ele parecia atender bem aos seus interesses nacionais e corporativos, por exemplo, por meio de trocas desiguais.
As tarifas de Trump têm o objetivo de recuperar os empregos na indústria, que os EUA perderam para as importações mais baratas. Mas os empregos perdidos para a automação serão quase impossíveis de serem recuperados.
Pior ainda, suas tarifas taxarão regressivamente os consumidores dos EUA.
O livre comércio não favorece o investimento seletivo e a promoção de tecnologia. O antecessor de Trump, Joe Biden, procurou promover novos setores, muitas vezes a um custo elevado, com sua Lei de Redução da Inflação, a Lei de Chips e Ciência e outras medidas de política industrial.
No entanto, essas medidas foram prejudicadas pela insistência de Trump em repudiar as iniciativas das administrações anteriores e cortar os gastos governamentais não militares, mesmo quando servem a seus supostos objetivos estratégicos.
Com as tarifas como sua principal arma política em sua abordagem transacional intimidadora de negociação exclusivamente bilateral, as ambições de reindustrialização de Trump só podem ser parcialmente bem-sucedidas.
Sua recusa em negociar coletivamente reforça a vantagem dos EUA em tais negociações assimétricas. Outros, ansiosos para obter favores, já fizeram concessões excessivas, excedendo até mesmo as expectativas de Washington!
Assim, o destino dos mais desfavorecidos só está piorando, gerando ressentimento e antagonismo generalizados. Mas é improvável que os benefícios tangíveis cheguem aos mais fracos, com exceção das concessões de mineração.
O fim de Bretton Woods
Na década de 1960, o então presidente francês, Charles de Gaulle, reclamou que o Acordo de Bretton Woods (BWA) de 1944 havia concedido aos Estados Unidos um “privilégio exorbitante”. O preço de uma onça de ouro foi fixado em 35 dólares.
Essa paridade permitiu que os Estados Unidos obtivessem crédito barato daqueles que precisavam de dólares. A venda de títulos do Tesouro dos EUA para o resto do mundo permitiu que o país fechasse seu déficit de conta corrente (comercial) e seu déficit fiscal.
A pressão sobre o dólar aumentou ao longo da década de 1960, especialmente com o aumento acentuado dos gastos com a Guerra do Vietnã. A França, então, levou outros países a exigir ouro em vez de dólares.
Em agosto de 1971, o presidente Richard Nixon repudiou unilateralmente a obrigação dos EUA, segundo o BWA, de resgatar o ouro ao preço prometido em dólares. Mas isso não acabou com o privilégio exorbitante dos EUA.
Os EUA permitiram que a OPEP (Organização dos Países Exportadores de Petróleo), liderada pela Arábia Saudita, aumentasse o preço do petróleo se os pagamentos fossem feitos em dólares. O aumento do preço do petróleo também foi um revés para seus rivais industriais emergentes na Europa e no Japão.
Desde 1971, a aceitação do dólar americano tem se baseado na crença de que ele continuará sendo a moeda de reserva internacional. Assim, o privilégio exorbitante se tornou uma questão de fé.
]Ironicamente, enquanto os eurodólares minaram o BWA, os petrodólares salvaram o status do dólar como moeda de reserva e seu privilégio exorbitante, transformando o petróleo no “novo ouro”.
Os mitos do comércio neoliberal
Meio século de retórica comercial neoliberal afirmou que a “liberalização do comércio” beneficia a todos, ou seja, que o livre comércio beneficia a todos, seu principal mito.
Embora isso não tenha sido verdade nem mesmo no Norte global, não impediu que especialistas em política econômica defendessem acordos de livre comércio com os EUA como a solução para as tarifas de Trump.
Mas até mesmo o mahaguru (grande mestre) do comércio, o indiano-americano Jagdish Bhagwati, insiste que somente um acordo comercial multilateral justo pode beneficiar a todos. Ele denuncia os acordos bilaterais, regionais e outros acordos plurilaterais como cupins que o prejudicam.
As simulações de comércio de equilíbrio geral computável (CGE) mais populares pressupõem pleno emprego e saldos comerciais e fiscais inalterados.
Essas estimativas dos ganhos do livre comércio são enganosas, pois suas metodologias geralmente ignoram os efeitos problemáticos importantes da liberalização do comércio, como perdas de produção e de empregos e desequilíbrios comerciais e fiscais.
Previsivelmente, os estudos de custo-benefício do Banco Mundial e outros projetaram perdas líquidas para a maior parte do Sul global com a Rodada Doha de 2001 da Organização Mundial do Comércio (OMC).
Narrativas falsas
O anúncio de Trump sobre o “choque e pavor” do Dia da Libertação em 2 de abril subjugou grande parte do mundo de uma só vez. Como o presidente se gabou, dezenas de governos correram para “beijar seu traseiro”.
No entanto, as prioridades de Trump, especialmente os cortes de impostos propostos, as mudanças na economia política global e a natureza diversificada dos interesses dos EUA, prejudicarão o apoio público à sua agenda.
A narrativa política de Trump é flagrantemente incoerente e contraditória. O Financial Times observou: “O presidente dos EUA quer proteger o setor doméstico e manter o dólar como moeda de reserva”.
O desrespeito egoísta pela sabedoria convencional, sua retórica patriótica e seu estilo autocongratulatório conseguem atrair seus fiéis com evidências escolhidas a dedo e meias-verdades.
Mesmo que as tarifas de Trump fracassem em seus próprios termos, ele ainda poderá afirmar que tentou tornar os Estados Unidos grandes novamente. Ele continuará a culpar a oposição no país e no exterior para garantir o apoio de sua base patriótica, aquela que se aglutina em torno do movimento Maga: Make America Great Again.
*Foi Professor de Economia, Subsecretário Geral da ONU para Desenvolvimento Econômico e ganhador do Prêmio Wassily Leontief por promover o pensamento econômico sem fronteiras.
Este texto foi publicado originalmente pela Inter Press Service (IPS)
Jornalismo e comunicação para a mudança global