Musk está errado. A empatia não é uma fraqueza
Por Ben Phillips
BANGKOK, Tailândia (IPS) – “A fraqueza fundamental é a empatia”, disse Musk recentemente ao apresentador de podcast de rádio Joe Rogan. “Há um erro, que é a resposta de empatia”.
Como Musk se estabeleceu como a segunda pessoa mais poderosa em um governo que busca uma reformulação total de instituições, regras e normas, o que ele disse é importante, porque encapsula um plano político. O que o relatório do Projeto 2025 estabeleceu em mais de 900 páginas, a observação de Musk captura em um mantra simples e conciso para a era da mídia social.
E como (reconheçamos) a revolução de Trump é atualmente popular em pelo menos grande parte do eleitorado dos EUA, e também com alguns no exterior, o que Musk disse resume também a visão de mundo de um momento sociocultural e de um movimento em marcha.
O argumento central contra a empatia é a alegação de que as considerações éticas e práticas são contrárias umas às outras. As grades de proteção das regras e normas sobre o cuidado com os outros, argumenta, não apenas nos impedem, mas também amarram nossas mãos atrás das costas.
A moralidade é para perdedores, sugere, e quem quer perder? Somente quando nos libertamos do fardo de cuidar e zelar pelos outros, afirma, é que podemos nos elevar. As aplicações práticas dessa visão de mundo são abrangentes.
Elas incluem o desmantelamento da cooperação internacional, a eliminação de programas que salvam vidas de pessoas em situação de pobreza no exterior e no país, e a violação do devido processo legal para manifestantes, prisioneiros, migrantes, minorias e qualquer pessoa (que possa ser considerada) impopular. Não é assim que termina, é assim que começa.
Um colapso da empatia seria uma ameaça existencial para o mundo. Hannah Arendt, refletindo sobre seu testemunho e fuga da ascensão do fascismo na década de 1930, concluiu que “a morte da empatia é um dos primeiros e mais reveladores sinais de uma cultura prestes a cair na barbárie”. Os riscos são altos demais para falharmos.
Então, como podemos responder ao argumento contra a empatia?
Uma maneira seria se ater apenas à ética, argumentando, simplesmente, que “é nosso dever nos sacrificarmos pelos outros, e deixar de fazê-lo é simplesmente errado!” Isso impulsionou o que veio a ser conhecido como a narrativa da caridade.
Essa abordagem parece ser uma estratégia falha porque, ao se recusar a se envolver na conversa sobre praticidade, ela a concede aos cínicos e niilistas, aceitando o enquadramento da moralidade como uma espécie de autoimolação que traz apenas sofrimento nobre e que se preocupa apenas com posições, não com consequências.
Outra maneira seria desistir da ética e apresentar apenas os argumentos mais egoístas para fazer o bem, como “não devemos nos mostrar não confiáveis porque isso nos faria ser derrubados do topo por nossos rivais quando precisamos ser o Número Um!” Essa também parece ser uma estratégia falha, pois reforça as variações de “o cão come o cão” como as únicas estruturas para o sucesso.
O que essas duas abordagens têm de errado é que elas aceitam a ideia de que a ética e a praticidade são separadas. Sabedorias mais antigas há muito as entendem como inseparáveis. O que, nos debates atuais, pode parecer uma relação de rivalidade entre “o que é bom?” e “o que é inteligente?”, ou “o que é moral?” e “o que é sábio?”, muitas vezes descobrimos, quando analisamos mais profundamente, que não é.
Muitas vezes, a maneira pela qual as sociedades desenvolveram princípios morais é que eles são formas de abstrair o que as pessoas aprenderam com a experiência. Quando, por exemplo, as pessoas dizem no princípio africano do Ubuntu “Eu sou porque você é”, isso não é apenas um ponto moral ou teológico, é literalmente verdadeiro.
É o que a saúde pública nos ensina: que eu sou saudável porque meu vizinho é saudável. (Até mesmo Musk foi forçado a ceder à pressão pública sobre isso com sua admissão parcial de que “com a USAID, uma das coisas que cancelamos, acidentalmente, foi a prevenção do Ebola, e acho que todos nós queremos a prevenção do Ebola”.
Com medo da reação ao seu cancelamento inicial da prevenção do Ebola, ele chegou a afirmar, falsamente, que havia corrigido esse “erro” imediatamente, mas o que importa aqui é que o caso contra a prevenção do Ebola desmoronou tão rapidamente porque a interdependência foi compreendida tão rapidamente).
Da mesma forma, a história tem mostrado continuamente que só estou seguro quando meu vizinho está seguro e que prospero quando meu vizinho prospera. Talvez, para os oligarcas, um mundo implacável e sem regras possa funcionar. (Talvez não, no entanto, quando as consequências forem entre os “dois irmãos”).
Mas para 99,9% de nós, como escreveu John Donne, “nenhum homem é uma ilha”. Somos interdependentes e inseparáveis. Sozinhos somos fracos, mas juntos somos fortes. Ou, como dizia a brilhante e sombria piada antiga atribuída a Benjamin Franklin, “devemos nos enforcar todos juntos, ou certamente seremos enforcados separadamente”.
O argumento do interesse mútuo, que destaca para as pessoas que “cada um de nós tem interesse no bem-estar de todos, cuidar dos outros não é perder”, não nos afasta dos valores, mas os reforça.
“Há uma estrutura inter-relacionada da realidade. Estamos todos ligados em uma rede inescapável de mutualidade. Tudo o que afeta um diretamente, afeta todos indiretamente. Eu nunca poderei ser o que devo ser até que você seja o que deve ser, e você nunca poderá ser o que deve ser até que eu seja o que devo ser.” Esse foi o reverendo Martin Luther King na Carta da Cadeia de Birmingham e, no entanto, ele estava apresentando um argumento que se poderia dizer que é o argumento do interesse mútuo.
Empatia não é pena. Ela está enraizada na mutualidade. Como uma estrutura ética, ela olha para uma pessoa necessitada, talvez uma pessoa que alguns outros não veem completamente, e diz imediatamente: “Eu deveria me conectar, pois poderia ter sido eu”. A interdependência, como uma estrutura prática, reflete sobre a situação dessa pessoa e, por meio dessa reflexão, entende que “preciso me conectar, pois da próxima vez poderia ser eu”.
A moralidade e a sabedoria nos guiam na mesma direção; e como o caminho mais rápido é a empatia, isso faz com que a empatia não seja a fraqueza da humanidade, mas nosso superpoder.
Ben Phillips é o autor de How to Fight Inequality (Como combater a desigualdade).
IPS Escritório da ONU
Este texto foi publicado originalmente pela Inter Press Service
Na imagem, gesto de Elon Musk sugere saudação nazista em 20/01/2025 / Reprodução
Jornalismo e comunicação para a mudança global